Iran und USA: Ähnliche Präsidenten mit gemeinsamem Eigeninteresse

Alle Nachrichten

Der amerikanische Journalist David Ignatius setzte sich letzte Woche mit den Präsidenten des Iran und der Vereinigten Staaten zusammen und fand Ähnlichkeit sowohl in den Positionen, die die beiden Männer jetzt einnehmen, als auch in denen, auf die sie sich zubewegen möchten. Er kommt zu dem Schluss, dass das Potenzial für einen Krieg vorhanden ist, aber auch die Gemeinsamkeit ihrer Ziele und das „Fundament des gegenseitigen Eigeninteresses“. Stephen Coulthart ist Absolvent der State University of New York in Politikwissenschaft. Er glaubt, dass die beiden Führer, die auf den ersten Blick als polare Gegensätze erscheinen mögen, tatsächlich ähnliche Merkmale in ihrem Aufstieg zur Macht, ihren Regierungsstilen und ihrer religiösen Überzeugung teilen. Unter diesen Gemeinsamkeiten finden wir möglicherweise einen Weg zur friedlichen Lösung unserer Differenzen…

Herr Ignatius schrieb gestern im Libanon Daily Star: „Der aufschlussreichste Moment in einem Gespräch, das ich letzte Woche in New York mit dem iranischen Präsidenten Mahmoud Ahmadinejad geführt habe, kam, als er gefragt wurde, ob Amerika den Iran angreifen würde. Er antwortete schnell mit 'Nein', mit einem leichten Kopfschub, als würde er die Idee eines Krieges zwischen den beiden Ländern als absurd betrachten. '


„Der gemeinsame Strang, den ich aus dieser Woche des iranisch-amerikanischen Gesprächs herausnehme, ist folgender: Die beiden Länder sind sich in einer zentralen Tatsache einig: Der Iran ist eine mächtige Nation, die eine wichtige Rolle im internationalen System spielen sollte. Bush hat es so ausgedrückt: „Ich würde dem iranischen Volk sagen: Wir respektieren Ihre Geschichte. Wir respektieren Ihre Kultur ... Ich erkenne die Bedeutung Ihrer Souveränität. ' Hier war Ahmadinedschads Formulierung, als ich fragte, wie der Iran zur Stabilisierung des Irak beitragen könne: 'Ein mächtiger Iran wird der Region zugute kommen, weil der Iran ein Land mit einer tiefen Kultur ist und immer ein friedliches Land gewesen ist.'

'Das ist die Herausforderung: Können Amerika und der Iran eine Formel finden, die den Sicherheitsinteressen jeder Seite gerecht wird und es dem Iran ermöglicht, nach 27 Jahren vollständig in die Staatengemeinschaft zurückzukehren?' Der Iran kann seine Ambitionen als aufstrebende Macht nicht ohne eine Anpassung an Amerika erreichen. Amerika kann sein Interesse an einer Stabilisierung des Nahen Ostens nicht ohne die Hilfe des Iran erreichen. Das Potenzial für einen Krieg ist vorhanden, aber auch das Fundament des gegenseitigen Eigeninteresses. Die einfache Tatsache ist, dass diese beiden Länder einander brauchen. '

ÄHNLICHE MÄNNER

Steven Coulthart beobachtete die Reden und Interviews, die diese Woche auf der Generalversammlung der Vereinten Nationen stattfanden, und zog seine eigenen Schlussfolgerungen. Im Zentrum stehen zwei Männer, der iranische Präsident Ahmadinedschad und der US-Präsident Bush. Beide sind in ihrem Heimatland und im Ausland sehr umstritten und scheinen auf den ersten Blick polare Gegensätze zu sein. Einige gemeinsame Themen scheinen die beiden Männer jedoch zu verbinden - sowohl hinsichtlich ihres Aufstiegs zur Macht als auch hinsichtlich ihrer Ansichten über Religion und Staat. '


Beide Männer sind Führer mit schattiger Vergangenheit und einer starken spirituellen Neigung. Um die Ähnlichkeiten zwischen Ahmadinedschad und Bush zu verstehen, ist es wichtig, ihren Aufstieg zur Macht zu analysieren. Beide waren Außenseiter auf ihren jeweiligen nationalen Bühnen und nutzten diesen Status, um Zugang zur Politik zu erhalten. Als ehemaliger Gouverneur von Texas war Bush bei den US-Wahlen 2000 zunächst ein Außenseiter des Präsidenten. Kritiker argumentierten, dass sein Mangel an außenpolitischer Erfahrung und seine relative Dunkelheit gegenüber der amerikanischen Öffentlichkeit große Nachteile für seine Kampagne darstellten. Das Wahlergebnis zeigte jedoch, dass Bushs Ruf als Außenseiter es ihm ermöglichte, sozialkonservative Wähler davon zu überzeugen, dass er die Moral der von Skandalen heimgesuchten Präsidentschaft wiederherstellen und in der Lage sein würde, Washingtons politischen Stillstand zu beenden, weil er ein Außenseiter war .

In ähnlicher Weise trat Ahmadinedschad in der iranischen Politik als Außenseiter auf, der von einem geringeren Posten als Bürgermeister von Teheran kam. In einer auffallend ähnlichen Taktik wie Bush nutzte Ahmadinedschad die Position seines Außenseiters, um eine Alternative zu frustrierten Wählern zu bieten. Die Wahlergebnisse aus den USA im Jahr 2004 zeigten, dass ein Land bis ins Mark gespalten war, und stellten die politischen Spaltungen zwischen ländlichen und städtischen Gebieten in den Mittelpunkt. Die Bush-Kampagne war wirksam, um rote (ländliche) Staatswähler anzusprechen, die & ldquo; moralische Werte & rdquo; als höher angesehen als ihre blauen Gegenstücke & rsquo; bei der Auswahl eines Kandidaten. Interessanterweise appellierte Ahmadinedschad an eine ähnliche ländliche Bevölkerung im Iran wie Bush an das ländliche Amerika durch eine Mischung aus sozialem Konservatismus und Versprechungen, die Unterschicht des Iran zu verbessern.


'Sowohl bei den Wahlen 2004 in den USA als auch bei den Wahlen 2005 im Iran wurde die Rolle der Religion in der Politik erheblich gestärkt.' Sowohl Bush als auch Ahmadinedschad konnten das Gefühl der Marginalisierung konservativer religiöser Gruppen nutzen, die von liberalen politischen Kräften in ihren Ländern frustriert wurden. Noch interessanter ist, dass die Prozentsätze beider Länder & rsquo; Bevölkerungsgruppen, die sich als religiös konservativ einstufen würden, sind ungefähr gleich. Nach Schätzungen von Hadi Semati vom Woodrow Wilson International Center unterstützen ungefähr 35% der Iraner religiös-konservative Kandidaten. Laut einer Gallop-Umfrage von 1993 unter Amerikanern stimmten 33% der Amerikaner der Aussage zu: 'Die Bibel ist das eigentliche Wort Gottes und wörtlich zu nehmen.'

„Einmal im Amt, haben diese beiden Staats- und Regierungschefs ähnliche Wege eingeschlagen, insbesondere in Bezug auf die Außenpolitik. Ahmadinedschad hat erst ein Jahr nach seiner Präsidentschaft eine Politik der Entwicklung der Nukleartechnologie aggressiv verfolgt und sich nicht vor Konfrontationen mit den Vereinten Nationen und den Großmächten der Welt gescheut. Ahmadinedschads starke antiamerikanische und antiisraelische Rhetorik hat viele davon überzeugt, dass Mäßigung im Iran wirklich tot ist und dass der Iran eine Bedrohung für den Westen darstellt. In ähnlicher Weise konnte Bush, der sich als Isolationist eingesetzt hatte, die Terroranschläge vom 11. September nutzen, um eine aggressive Außenpolitik im Nahen Osten zu starten, eine Politik, deren selbsterklärte Ziele die Demokratisierung des Nahen Ostens und des Nahen Ostens sind somit die Beseitigung von Bedrohungen für Israel und amerikanische Interessen.

'Bush hat auch die übliche Position der USA aufgegeben, die moralische Überlegenheit aufrechtzuerhalten, und hat eine ähnliche bedrohliche, konfrontative und aggressive Rhetorik verwendet, die besagt, dass' Sie entweder bei uns oder gegen uns sind ', um den Terrorismus zu bekämpfen und Nordkorea zu kennzeichnen. Iran und Irak als & ldquo; Achse des Bösen. & Rdquo; In beiden Ländern dient diese Rhetorik dazu, ihre jeweiligen Machtbasen zu stützen, die zum Nationalismus neigen und außenpolitische Fragen in Schwarzweiß betrachten.

Die vielleicht größte Ähnlichkeit zwischen diesen beiden Führern besteht darin, dass ihr Erfolg oder Misserfolg in den Wüsten Arabiens und in den Steppen Asiens liegt. Beide Männer wissen, dass wir in eine neue historische Epoche eintreten, und beide scheinen entschlossen zu sein, die nationalen Interessen ihres Landes über alles zu stellen, unabhängig vom Risiko für den Rest der Welt. Bush hat den Gedanken, mit dem iranischen Präsidenten zu sprechen, immer wieder abgelehnt und generell die Idee abgelehnt, mit dem Iran über seine nuklearen Bestrebungen zu verhandeln. Es ist an der Zeit, dass die Bürger beider Länder erkennen, wie extremistisch ihre Führer geworden sind und welche Gefahr für die Welt und ihre eigene Sicherheit ein solcher Nationalismus und Extremismus sein kann. Die Bürger des Iran und der USA sollten erkennen, dass sie nicht allzu unterschiedlich sind, dass sie in vielerlei Hinsicht dieselben Bestrebungen und Ziele teilen und dass ihre Kulturen zwar sehr unterschiedlich sind, sie jedoch Führer haben, die bemerkenswert ähnliche Merkmale aufweisen. Es ist diese Gemeinsamkeit, die den Dialog eröffnet und das Undenkbare verhindert.


Nachdruck mit freundlicher Genehmigung Common Ground News Service

Lesen Sie die gesamte David Ignatius-Kolumne, Ahmadinedschads Handschuh : Die USA und der Iran brauchen einander zu sehr, um keine Unterkunft zu finden
Washington Post, 24. September 2006